baet365国内外生成式人工智能层出不穷专家：生成内容的版权尚无明确界定

　　baet365“著作权保护对象是作品。”6月16日，在湖北武汉召开的第二届版权产业创新与知识产权保护东湖论坛上baet365，中国知识产权法学研究会副会长baet365、中南财经政法大学教授曹新明表示，某些人工智能生成物并非《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)意义上的作品。

　　曹新明解释，著作权法意义上的作品应满足以下四个条件：由人类创作，具有独创性，是蕴含一定思想内容的表达形式，且不属于法律法规、通用数表、公式等著作权法排除对象。目前AIGC有三种形式，分别是完全由人工智能独立创作、由自然人辅助创作、按照自然人输入的提示词生成。

　　曹新明说，上述三种形式中，只有一种是人类直接参与的，这种情况下AIGC才可能具有版权。“在剩下两种形式下，将AIGC界定为作品是有问题的。”这是因为人工智能并没有独立的思想，并不能独立地进行“创作”，更遑论具有版权baet365。

　　南开大学法学院副院长、竞争法研究中心主任陈兵表示，从目前各国的立法状况来看，日本、澳大利亚、英国、美国等国家均未赋予人工智能民事主体资格，因此也谈不上AIGC“具有版权”。

　　这些不具有版权的AIGC该“归谁”?曹新明表示，目前国家层面也在着手研究此事。“乌克兰的做法可以为我们提供范例。”他说，“AIGC如果纯粹是由人工智能独立生成的，就要标注出生成者是某一个人工智能，不能署名任何一个自然人或者单位。”

　　同时他提醒，虽然某些AIGC的“作者”标注的是人工智能，但当有用户用人工智能生成不道德甚至违法的内容时，并不意味着可以将责任“甩锅”给人工智能，人工智能提供者和用户都是有责任的。陈兵表示，能不能以产品责任的属性对人工智能提供者负有责任尚存争议。

　　虽然法律对AIGC版权问题的界定尚不明确，但仍应警惕生成式人工智能使用过程中的侵权风险，中国在此方面已有相关案例。陈兵说，在这些案例中，法院通过对AIGC的生成过程进行判断，明确对生成物是否赋予利益。这需要具体问题具体分析，但有一点可以明确：人类对AIGC的简单形式选择并不足以构成著作权法上的独创性。

　　生成式人工智能涉及从数据抓取到内容生成的全过程。这个过程中，作为生成式人工智能最终产品的AIGC在版权归属上界定模糊，其训练过程中抓取的数据也会有侵权的风险。

　　“现在人工智能里面有几千亿的元素、数据，其中很多都是受版权保护的资料。这部分资料版权所有者的权利该怎么保护，目前尚不明确。”曹新明说。

　　陈兵认为，目前国家知识产权局和深圳、上海等地已经开始着手研究数据的确权工作，但具体如何确权还需实践给出答案。“版权的设立是为了鼓励更多创新。”他表示，若不对数据和AIGC进行确权，会导致生成式人工智能开发商喂养成本过高，从而抑制创新。但另一方面，由于大模型具有显著的聚集效应和马太效应，人工智能开发商在训练人工智能时又极易产生数据垄断风险。

　　针对上述问题，陈兵认为，要理性对待AIGC创新，探索AIGC应用边界，优化对数据爬取的制度设计，分类分级探索场景化和精细化的算法治理机制，夯实算法开发者、应用者相应法律责任。“对于数据垄断风险，要发挥政府对市场的敏捷监管、精准监管作用，推动企业开源发展，并确立多元监管机制。”陈兵同时表示。

　　此外，曹新明提醒，生成式人工智能可能不止会侵犯版权。例如，未经他人允许使用人工智能模仿其声音、动作、姿势、手势，甚至使用人工智能“盗脸”，就侵犯了公民人格权。

　　“针对这些问题，可选择安装护栏技术对人工智能予以约束，同时应避免大模型受到某些用户攻击。”曹新明表示。

　　①凡本站注明稿件来源为：中国高新技术产业导报、中国高新网、中高新传媒的所有文字、图片和音视频稿件，版权均属本网所有，任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。已经本网授权使用作品的，被授权人应在授权范围内使用，并注明“来源：中国高新网、中高新传媒或者中国高新技术产业导报”。违反上述声明者 ，本网将追究其相关法律责任。

　　② 任何单位或个人认为本网站或本网站链接内容可能涉嫌侵犯其合法权益，应该及时向本网站书面反馈，并提供身份证明，权属证明及详细侵权情况证明，本网站在收到上述文件后，将会尽快移除被控侵权的内容或链接。